借用争议：谁是真正的借款人？

——在贷款合同纠纷的情况下，第三方不应根据资金流进行诉讼。如果借款人与债权人以一定数量的金钱有争议，则他或她应在另一种情况下提起诉讼。

2。如果借款人有争议，则应根据贷款，资金流量等的目的确定。

——在私人贷款纠纷中，如果各方就借贷主题持有争议，则应根据贷款的实际目的，资金流以及当事方的陈述和案件的事实确定。

4。借款人的签名不是真的，贷款合同对借款人没有法律影响。

——借款人否认贷款合同已签署，现有的证据无法确定贷款合同是借款人的真实意图，贷款合同对此没有法律约束力。

5。债权人不能根据公司的错误注册索赔实际投资者的权利

——根据商业外观的原则，债权人只能要求注册的权利持有人承担民事责任，并且不能根据公司错误的注册索取实际投资者的权利。

6。其他实际拥有贷款的实体可以作为共同被告人申请

——如果贷方起诉借款人贷款合同，然后将共同被告添加到其他实体实际拥有的货币中，则法院应专注于审查正式关联。

7。由于撤销借款人的许可，请勿将股东添加到被告中。

——借款人的营业执照被吊销。由于贷款合同纠纷不能与公司的清算案件合并，因此应拒绝贷方增加股东以增加股东的申请。

8。进入借款人的指定帐户后损失了这笔钱，贷方对此不承担任何责任。

——贷方根据商定将资金转让给借款人的指定帐户，第三方根据与借款人的协同管理协议从帐户中扣除资金，借款人应承担还款责任。

【详细说明规则】

1。对于贷款合同纠纷，不应根据资金流量添加无限的第三方。

标签：借入合同借用主题诉讼主题合同相对性信托

案例摘要：从1995年到1997年，银行连续签署了与化学公司的货币转让协议，与化学工厂的保证金存款协议以及与信托公司的美元存款合同。他们都同意，银行将向另一方或其子公司提供贷款，另一方将通过转让期，保证金或存款向银行提供美元。在此期间，银行与建筑公司签署了外汇合同。在收到240万美元的贷款后，建筑公司将其转换为元人民币，并将其转移给了信托公司，以超过183万元人民币的价格将其转让给了信托公司，这表明代表银行偿还的偿还。 2002年，该银行向建筑公司提起诉讼，要求根据与建筑公司的外汇贷款合同偿还贷款。该建筑公司辩称，该银行使用其帐户偿还第三方所欠的钱。根据建筑公司的申请，第一例法院增加了一家化学公司，一家化学工厂和一家信托公司为第三方。该信托公司声称，其与建筑公司签署的财务咨询协议与建筑公司的付款无关。第一案法院接受了未出庭并确定建筑公司向信托公司支付超过183万元的证人的证词，该公司将代表银行履行存款合同。因此，该判决证实，该信托公司将银行返还了超过183万元人民币，建筑公司向银行支付了剩余的18,000元人民币。

法院认为：此案是贷款合同纠纷。该银行起诉建筑公司要求根据贷款合同偿还贷款。这家建筑公司认为，这不是真正的用户，不应承担还款责任。应该围绕贷款合同的法律关系审理最初的判决，以找出建筑公司是否将偿还所有贷款，并澄清公司的民事责任。但是，最初的判决将根据建筑公司的辩护理由在本诉讼中搁置贷款合同的法律关系，然后尝试银行和信托公司之间的存款合同关系，确认信托公司收集的款项是非法收取的高利率，并指示信托公司承担退货责任。最初的判决认为该金额偏离了该诉讼的法律关系，并超出了原告银行要求的范围。通过证据的采用也不符合我国民事诉讼的相关法律规定，并且缺乏法律和事实依据。信托公司提出上诉其不应参与此案的原因是建立了没有独立索赔的第三方，应得到支持。建筑公司应承担债务的还款责任。如果建筑公司由于资金与信托公司有争议，则建筑公司应在另一个案件中提起诉讼。该建筑公司被命令向银行的本金和利息支付超过185万元人民币的贷款。

实际点：对于贷款合同纠纷案件，不应根据资金流添加第三方，仅应尝试贷款关系本身。

案件索引：最高人民法院（2004年）第23号最终第23号“借贷保证合同纠纷之间的案件，等等。（200402/6:185）。

2。如果借款人有争议，则应根据贷款，资金流量等的目的确定。

——在私人贷款纠纷中，如果各方就借贷主题持有争议，则应根据贷款的实际目的，资金流以及当事方的陈述和案件的事实确定。

标签：借入合同借用主题房屋购买和出售借房子

案例摘要：2006年，Shao通过他的岳父Wu的名字购买了一所房子。 Shao的sister子以一家担任法律代表的贸易公司的名义向310,000元人民币发出了支票，Shao的兄弟将其传给了Shao。最后，Wu与开发公司签订了合同并付款。 2008年，肖离婚。 2013年，该贸易公司要求WU，Shao和Shao一起偿还贷款，以免返回超过130,000元人民币。

法院裁定：吴向开发公司支付了有争议的钱，以购买涉及案件的房屋，并将其签署在相关的搬迁计划转让承诺信和房地产销售合同中。 WU应确定为房屋的购买和销售行为，该行为是公开和公开的，并且客观上也有一个事实，即贸易公司支付了Wu的购买资金。同时，由于Wu使用这笔钱来购买房屋，因此应该构成实际的贷款法律关系。根据WU房屋购买的货币和事实的变化，Wu必须承担还款义务，该义务具有相应的事实和法律依据。吴认为他只是名义上的购房者和名义所有者，因此他不应承担还款义务的说法无法确定。 shao Moudi尚未签署有关此案涉及的资金的贷款的相关合同，也没有发行收据，也没有证据证明他从使用这笔钱中受益，因此他不承担任何责任。考虑到该贸易公司的借钱实际上是为了推进房屋付款，房屋购买的注册人是吴，实际的投资者和受益人是肖，吴和肖被判处共同偿还超过130,000元的贸易公司。

实际点：在私人贷款纠纷中，如果各方就借贷主题持有争议，则应根据贷款的实际目的，资金流以及当事方的陈述和案件的事实确定。

案件索引：上海第1号中级人民法院（2014年）上海第5号“吴·德芬和中海山·亨格西安之间的案件，上海Xigeng Trade Co.Ltd。以及Shao Yi的私人贷款纠纷” （201508:47）。

案件摘要：从1996年到1998年，在供应和营销合作社下的购物中心从银行借来了3410万人民币，其中基于政策的财务帐户转移在1992年底之前由基于政策的财务帐户成立了13366万元。在2013年底，购物中心将退还或转移贷款。截至2011年，政府已向购物中心分配了总共500万元的地方政策资金，但购物中心并未用它来偿还贷款。

Case Index: Supreme People\’s Court (2013) Min Er Zhong No. 79 \”Borrowing Contract Dispute Case between a Bank and a Shopping Mall\”, see 《借款合同纠纷能否依资金流向追加诉讼当事人——中国建设银行太原市并州支行与山西南都建设发展有限公司等借款合同纠纷上诉一案》 (Presiding Judge Liu Min, Acting Judges Wu Jingli and Zhao Ke),《民商事审判指导·案例评析》 (V10-2014:890).

4。借款人的签名不是真的，贷款合同对借款人没有法律影响。

——借款人否认贷款合同已签署，现有的证据无法确定贷款合同是借款人的真实意图，贷款合同对此没有法律约束力。

标签：借合同借款人

案件摘要：2012年，该银行对Huo和HE提起诉讼，法院裁定旷工支持该银行的诉讼。 2015年，他以借款人签署贷款合同不是他自己的理由为由进行了重审。

法院认为：他声称他没有向银行借钱，也没有签署并确认贷款合同或贷款票据。司法评估证实了这一索赔，无法确定贷款合同是他本人的真实意图，贷款合同对他没有法律约束力。 HUO向银行提供的个人身份信息，例如他的结婚证，身份证，家庭注册簿，无法直接证明他确实已授权Huo委托Huo来处理此案所涉及的贷款事项。原始法院没有直接向HE提交诉讼材料，而是通过邮件提交了诉讼材料，但相关接收者不是他或他指定接收者的指定，而原始法院并未通过其他方法改善交货程序，这确实是不合适的。在这种情况下，该判决被判处相关债务。

实际点：如果借款人否认签署贷款合同，而现有证据无法确定贷款合同是借款人的真实意图，则贷款合同对他没有法律约束力。

案件指数：广东广州中级人民法院（2015年）广州Zhongfa审查和监督Min Zai 8号“银行和Huo Mou之间的借入合同纠纷”，请参见《对“三无”借贷案应适用“三查”》（参见《人民司法·案例》）（201603/57:135）。

5。债权人不能根据公司的错误注册索赔实际投资者的权利

——根据商业外观的原则，债权人只能要求注册的权利持有人承担民事责任，并且不能根据公司错误的注册索取实际投资者的权利。

标签：借入合同借用主题投资主题工业和商业注册实际投资者

案例摘要：2007年，信用合作社通过工业公司向470万元人民币贷款，工业公司以工业公司被撤销了其业务许可证的理由是未支付的，而开发区是建立单位的名称，实际投资者是Zhou，因此它是Zhou的，因此它对Zhou and Industrial Company提出了联合和几个责任的诉讼。

法院认为：如果开发区与周之间存在争议，就工业公司所有权的性质存在争议，则应处理“谁投资，拥有它”的原则。但是，如果实际投资者和注册的权利持有人尚未确认企业财产权的性质，则第三方是否可以直接要求实际投资者对企业的债务承担民事责任，应根据商业外观原则来判断。根据商业外观主义的原则，提名人的行为或对相关权利的公开披露构成了法律关系的一定外观，导致第三方信任这两种法律关系和这一信任的民事法律法案。即使相关法律关系的真实地位与第三方的主观信任不符，只要第三方的主观信任是合理的，也应首先由法律保护《民事法律法》的有效性。在这种情况下，信用合作社不需要注册财产所有人根据工业和商业注册的原则承担民事责任，但直接要求实际的投资者Zhou承担民事责任。信用合作社的主张与商业外观主义原则的规定背道而驰。关于“红帽”企业之间处理财产权纠纷的程序，最高人民法院的行政法院《贷款合同利息的诉讼时效问题——中国农业银行股份有限公司宁夏回族自治区分行营业部与宁夏回族自治区供销合作社鼓楼商场借款合同纠纷案》（2004年1月16日）也清楚地指出，在程序中，“红帽”企业权利受害者可以适用于工业和商业行政部门，以更改企业登记项目。如果工业和商业行政部门拒绝改变，申请人可以根据法律向人民法院提起行政诉讼，人民法院可以根据相关证据做出判决。因此，根据商业外观主义的原则以及有关“红帽”企业之间财产权纠纷的处理程序的相关规定，信用合作社应直接要求开发区承担工业公司债务的责任。作为投资实体以外的第三方，信用合作社应基于其对工业公司公司注册出现的信任，要求其成立部门开发区，以承担与未履行企业清算义务的相关民事责任，因此该工业公司被裁定偿还信用联盟贷款的主要和权益。

实用点：当在工业和商业行业注册的企业的财产权的性质与实际的投资情况不符时，应根据“谁投资，谁拥有它”的原则确认。在公司的股权确认纠纷中，当名义股东和实际投资者之间出现争议时，此原则也适用。但是，对于除工业和商业注册以外的第三方，它们是根据公司注册信息与他们交易的，公司注册信息是否与实际情况相匹配不会影响他们与公司之间交易行为的有效性。根据商业外观主义的原则，如果名义股东或注册投资实体无权否认第三方索赔他的权利，则第三方不能以公司注册错误为由索取实际投资者的权利。

案件指数：最高人民法院裁定“信用合作社与周之间的贷款合同纠纷”申请重审，请参见《最高人民法院商事审判指导案例》（Li Yulin，最高法院申请司），《因银行审核的瑕疵引起再审改判的情形——中国银行股份有限公司广州白云支行与持卡人霍保华、何钊亮金融借款合同纠纷》（201204/35 3353360151）。

6。其他实际拥有贷款的实体可以作为共同被告人申请

——如果贷方起诉借款人贷款合同，然后将共同被告添加到其他实体实际拥有的货币中，则法院应专注于审查正式关联。

标签：借入合同借用主题资金表格借来了实物资金

案件摘要：2010年，这家投资公司起诉了借款人的开发公司，就贷款合同纠纷起诉，并以共同被告申请增加工业公司，理由是开发公司将贷款用于开发项目并为工业公司贡献了开发项目，并为工业公司和贷款的投资公司提供了一份备忘录。

法院认为：法院是否审查了其他当事方是否合理的申请，关键在于其他当事方申请是否是此案中必要的共同诉讼人。在要求开发公司偿还贷款的诉讼中，该投资公司作为共同被告申请了其他工业公司，其提供给开发公司的贷款用于开发项目的投资，并且该项目由开发公司投资于物理投资。现在，该项目实际上享受了工业公司的财产权和利益，因此工业公司与该项目签署了备忘录，目的是在这种情况下偿还贷款。投资公司对工业公司的上述诉讼请求符合《审判监督指导·地方法院案例评注》规定的备案条件。在这种情况下，所述的事实与债务关系有关。该投资公司还提供了初步证据材料，以证明应允许在这种情况下作为被告申请额外的工业公司作为被告。

实际观点：如果贷方起诉借款人贷款合同纠纷，然后要求其他共同被告人实际占用其他实体的钱，则法院应重点关注正式的相关性，然后再进行实质性审查。检察官提供的材料显示了当事方的利益并符合正式标准。从帮助找出案件的事实的角度来看，应将有义务共同偿还义务的受试者作为共同被告增加。

案件索引：最高人民法院（2011年）第93号最小人民法院“房地产公司和投资公司之间的借入合同纠纷”，请参见《关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见》（主席法官Wang Dongmin，代理法官刘Cangongli和Zhang ying和Zhang ying），《关于商事登记公示公信效力的理解与适用——冷水江信用合作社与周求华借款合同纠纷申请再审案》（V7-30000）另请参见《立案工作指导·申诉与申请再审疑案评析》，参见《民事诉讼法》（V9-2013:358）。

7。由于撤销借款人的许可，请勿将股东添加到被告中。

——借款人的营业执照被吊销。由于贷款合同纠纷不能与公司的清算案件合并，因此应拒绝贷方增加股东以增加股东的申请。

标签：借入合同借用主题公司清算主题诉讼主题撤销业务许可证

案例摘要：2010年，该投资公司根据贷款合同纠纷起诉借款人的开发公司，并申请将其股东或控制者Rao和QIN添加为共同被告，理由是开发公司的业务许可被撤销。

法院认为：根据《追加当事人申请的审查——首都机场地产集团有限公司与卓京投资控股有限公司借款合同纠纷案》及其司法解释，如果必须共同参加诉讼的一方不参加诉讼，则人民法院应通知他参加诉讼；双方还可以向人民法院申请其他补充。人民法院应审查当事方提交的申请。如果申请不合理，则应拒绝该裁决；如果申请合理，则应以书面形式通知额外的一方参加诉讼。法院审查其他当事方申请是否合理的关键在于，他们申请其他当事方的当事方是该案的必要共同诉讼人。在要求开发公司偿还贷款的诉讼中，投资公司申请额外的RAO，QIN和其他人作为被告的原因是开发公司已被撤销其公司业务许可，而Rao，Qin和其他人是开发公司的股东或控制者，他们应该承担清算责任。由于存在开发公司的合法人身份，因此应根据法律以自己的名义进行诉讼。此案是贷款纠纷，无法与公司的清算案一起审理。因此，应根据法律拒绝投资公司的额外申请。

实际观点：如果借款人是从公司合法人员的商业许可证中撤销的，则其股东或控制者应承担清算责任。由于存在借款人的合法人身份，因此应根据法律以自己的名义进行诉讼。因此，如果贷方起诉借款人提出贷款纠纷并向其他借款人股东或控制者申请，则由于贷款合同纠纷，不能与公司清算案一起尝试贷方。贷方的额外申请应根据法律拒绝。

案件索引：最高人民法院（2011年）第93号最小人民法院“房地产公司和投资公司之间的借入合同纠纷”，请参见《最高人民法院商事审判指导案例-7·公司与金融卷》（主席法官Wang Dongmin，代理法官刘Cangongli和Zhang ying和Zhang ying），《追加当事人申请的审查》（V7-30000）另请参见《最高人民法院商事审判指导案例（2012）·公司与金融》，参见《民事诉讼法》（V9-2013:358）。

8。进入借款人的指定帐户后损失了这笔钱，贷方对此不承担任何责任。

——贷方根据商定将资金转让给借款人的指定帐户，第三方根据与借款人的协同管理协议从帐户中扣除资金，借款人应承担还款责任。

标签：借入合同借用主题指定帐户

案例摘要：2004年，房地产公司根据与房地产公司签署的项目贷款协议将2亿元人民币转移到了房地产公司的指定帐户中。根据IT与房地产公司之间签署的贷款协议，该投资公司在同一天将1.8亿元人民币转移到了房地产公司及其联合管理帐户。这家房地产公司向公共安全机器人报告了该投资公司涉嫌欺诈并提起诉讼。 2008年，当房地产公司起诉房地产公司偿还贷款时，房地产公司声称以房地产公司的恶意勾结为由豁免偿还赔偿责任。

法院认为：向房地产公司和房地产公司借贷，并向投资公司和房地产公司借贷是两个独立的法律关系。投资公司不偿还房地产公司的贷款，这是房地产公司与投资公司之间的问题。根据项目贷款协议，房地产公司将2亿元的资金转移到了房地产公司的指定帐户中。在上述资金进入房地产公司和投资公司的联合管理帐户之后，房地产公司已充分履行其义务。任何随后的转让都不能由房地产公司控制，因此房地产公司不应对进入房地产公司帐户的资金的方向承担法律责任。即使1.8亿元人民币涉及欺诈罪，它仅由投资公司完成。房地产公司将此案报告给公共安全器官，仅报告了投资公司，而不是房地产公司。因此，房地产公司声称IT和投资公司之间的1.8亿元人民币贷款涉嫌欺诈。这是投资公司与房地产公司之间的恶意勾结，而欺诈公司没有证据支持它，法院拒绝接受。

实用点：贷方根据贷款协议将资金转让给借款人的指定帐户，第三方根据与借款人的共同管理协议从指定帐户中扣除资金。如果借款人没有证据证明贷方和第三方恶意犯罪并犯了欺诈，则贷方不应为进入借款人帐户的资金的指示承担法律责任。

案件索引：最高人民法院（2008年），第111号矿业，“房地产公司和房地产公司之间的借入合同纠纷”，请参见《追加当事人申请的审查——首都机场地产集团有限公司与卓京投资控股有限公司借款合同纠纷案》（前法官福·金莉安（Fu Jinlian），代理法官wang tao and li xiangbo），《最高人民法院商事审判指导案例-7·公司与金融卷》（《追加当事人申请的审查》）

单词Qiang：Tiantong Code第六期，错误选择奖励