原告提供了证据证明审查程序是合法的，并且批准表并未在复杂的情况下陈述具体情况。不可能判断是否存在所谓的情况，无法在规定的时间限制内进行。它也没有说明具体的批准意见。它仅签署了名称，这是正式批准。推迟通知并未陈述复杂性的特定情况，并且不可能确定是否存在所谓的情况，足以防止在规定的时间限制内进行重新考虑的决定。最终意见并未列出原告的特定意见和证据，也没有说明不采用的具体原因。在“是否同意最终意见”的列中，仅盖章和签名，没有签署意见，这是正式的最终判决。批准表不说明具体的批准意见，只有名称才签署。所说的规定无法在线找到。这是非法的基础和正式批准。重新考虑的决定仅列出了申请人和被告的观点，并且对审查当局的分析和判断没有具体意见，也没有提及锂省省级税收局对此案的重新考虑决定的影响。这是未能履行重新考虑职责和正式重新审议，并且该程序是非法的。

省级局审查了被告检查局提供的证据后，检查局添加了一些证据，包括大平公司发行的帐户记录，以证明原告购买的时间，数量和价格。同时，在本案中，包括对证据的补充，可以确定原告在2018年4月完成了出售，但没有如实宣布，这构成了逃税。

被告市政税收局向原告提供的证据与被告检查局相同。

在法庭上进行了盘问后，该法院对以下证据进行了以下确认：1-16被告检查局提供的证据1-16，证明了该程序合法性的证据，证明被告市政税收局证明了被告的审查程序的合法性，并证明了审查程序的合法性，并提供了原告，该法院确定了该法院的真实性。

经过审判后，发现被告检查局于2023年9月27日对原告的X城市税罚款[2023] No. 4 《税务行政处罚决定书》，并确定：（1）原告于2018年4月出售了水上机，并通过现金收取了运营收入。书籍中未列出或下降的收入总额为3,160,000.00 ran。他没有真实地宣布并缴纳税款，也没有宣布并缴纳增值税，城市维护和建筑税，公司所得税，教育附加费和当地教育附加费。 （2）原告向Yingkou Company发出了27套特殊增值税发票，这些发票与实际的业务状况不一致。商品的名称是水真方面，总金额为2,599,181.07，总税额为415,868.93元，总价为3,015,050.00元。以上27套特别增值发票已由XX XX市政税收局的XX检查局确认为虚假发票。决定：原告应支付增值税，城市维护和建筑税以及公司所得税的罚款的50，罚款为249,088.59元。原告应向Yingkou Company不一致的Yingkou Company发行27套增值税特别发票（总价3015,050.00 rmb的总价格税（总价3015,050.00）的罚款210,000.00。上述付款金额总计459,088.59元。原告不满意，并向XX省税收局进行行政重新审议。 XX省税收局将X税税的重新审议编号[2024] 2 《行政复议决定书》，认为：被告检查局尚未发现从Daqing Company退出的Hydropentene商品的方向，并且现有证据无法构成完整的证据。《税务行政处罚决定书》（X市政税X罚款[2023]第4号）确定原告逃避了税收并发行了虚假发票，证据不足。决策：撤销《税务行政处罚决定书》（X城市税第二罚款[2023]第4号），并下令在《税务稽查案件办理程序规定》规定的时间限制内重新提出特定的行政诉讼（税收命令州政府第52号）。

2024年5月28日，被告检查局重新发行了X-city税收X-city No. [2024] No. 7 《税务行政处罚决定书》。原告不满意，并申请重新审议被告市政税收局。被告市政税收局于2024年9月30日进行了X-City税修订号[2024] 13 《税务行政复议决定书》，并将其交付给原告。原告不满意并起诉法院。

该法院认为，根据第5条，第14条和第《中华人民共和国税收征收管理法》条的规定，被告检查局有权使涉及这些行为。根据第《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》条第27条第27条和第《中华人民共和国行政复议法》条，被告市政税收局的基础是被指控的行为。

在这种情况下，XX省税局于2024年1月29日签发了《税务行政复议规则》，撤销了被告检查局的《行政复议决定书》（X城市税X惩罚[2023]第4号），并认为被告人没有发现condings and of Hydropentene and da da da da da da da n. 证据。《税务行政处罚决定书》（X城市税X惩罚[2023]第4号）确定原告的逃税和虚假发票已发行，证据不足。

《税务行政处罚决定书》 (X City Tax X Punishment No. [2023] No. 4) was revoked, although the defendant Inspection Bureau added 16 evidence in this case, including Wang\’s bank account inquiry and transaction details, the plaintiff\’s company\’s accounting vouchers from January 15 to April 23, 2018, Daqing Company\’s accounting vouchers from 457,000 yuan hydropentene, product sales slips, invoices, and Xu\’s自我报告的材料。尽管上述证据得到了补充，但被告检查局尚未发现从大平公司撤回的所有水真烯的商品的方向，也无法形成完整的证据链。被告检查局根据原始证据和补充证据，X-City税和X-Punmustrument [2024]第7、《税务行政处罚决定书》号案提出了案件，证据不足，应根据法律撤销。还应撤销由被告市政税收局做出的X税重复决定[2024]第13、《税务行政处罚决定书》号。总而言之，根据第70（1）条和第《税务行政复议决定书》条的第70（1）条和第79条的评估，判决如下：

1。撤销被告检查局于2024年5月28日[2024] No. 7 《中华人民共和国行政诉讼法》发出的X-City税和X惩罚；

2。撤销X市政税收废除裁决[2024]第13 《税务行政处罚决定书》号，由被告市政税收局于2024年9月30日制造。

案件接受费为50元，应由被告检查局承担。

如果您对该判决不满意，则可以在判决之日起十五天内向本法院提出上诉，并根据另一方的数量提交副本，并向XX中级人民法院提出上诉。

主持法官李xx

人们的陪审员陈xx

人们的陪审员张xx