[判断精华]本质上，个体工业和商业家庭是从事工业和商业运营以及商业活动的自然人资格的合法化。它们是对自然人的商业资格的确认。单个工业和商业家庭的债务由个人或家庭财产承担。是否取消各个工业和商业家庭都不会影响其负责任的受试者的确定。同时，单个工业和商业家庭的字体大小是该党主题名称的代表。是否存在字体大小不会影响责任方的决定。

中华人民共和国最高人民法院

民事事务裁决

（2021）最高法院Zhimin Zhong No. 1468

上诉人（以前是原告）：夏齐（Xia Qi），男性，1988年1月20日出生，汉国籍，居住在湖北省古兴县。

上诉人（原始被告）：刘的女性，女性，生于1974年6月25日，汉族，Chibi Leizi百货商店的经营者（居住），居住在福建省隆文市的昌丁县。

上诉人Xia Qi向本法院提起诉讼，要求与被告Liu Caiying违反公用事业模型专利权纠纷（被告Chibi Leizi Department商店在原始审判中列出的运营商）。在向被告刘的案件提起案件（由被告Chibi Leizi部门在原始审判中列出的运营商登记的运营商），他成立了一个合作小组，根据法律进行审判。该案的审判现已结束。

Xia Qi的上诉请求：1。撤销原始裁决； 2。更改判决，以支持Xia Qi最初审判中的所有诉讼请求； 3。刘的承担在这种情况下产生的费用。事实和原因：原始裁决错误地适用于法律。 （1）Xia Qi在提交证据期间于2021年4月12日邮寄了“被告变更申请”，并申请将被告Chibi Leizi Department商店更改为符合法律的刘Caiying。 （2）在收到“被告变更申请”后，原始法院裁定未经审查就驳回起诉，并且没有完全尊重相关当事方的民权。 （iii）最初的裁决发现，在这种情况下，刘的诉讼不是共同被告，法律的适用是不正确的。 （4）原始法院仅仅是为了拒绝诉讼，理由是被告的政党没有资格，这不符合民事诉讼法的“两连证原则”，这不利于民事诉讼制度的作用，增加了当事人的诉讼成本，并给党派带来了不便。总而言之，根据法律撤销原始裁决的请求并支持其上诉请求。

Xia Qi向原始审判法院提起诉讼，该法院于2021年2月22日接受。XiaQi的诉讼请求：1。ChibiLeizi Department Store，停止出售侵犯其专利权的产品； 2.命令Chibi Leizi百货商店，以补偿他的经济损失20,000元； 3。在这种情况下，诉讼费用应由Chibi Leizi百货公司承担。

最初的法院发现了事实：

经过审查后，原始法院裁定，奇比·利兹百货公司（Chibi Leizi Department Store）已于2020年9月29日取消，在原始审判提起案件之前。原始法院告知Xia Qi，他要求他核实Chibi Leizi百货商店的运营状况。 Xia Qi于2021年4月2日将Chibi Leizi Department商店的工业和商业询问信息提交给原始法院，表明Chibi Leizi百货商店于2020年9月29日取消了Chibi Leizi百货商店。当天，Xia Qi申请了其他运营商Liu caiying，以参加该案件的诉讼，以诉讼作为诉讼。

原始法院根据第119条第154条，第3款和第208条第3款，第208条第3条，第3款，第3款，第3条，第3款和第208条第3条第3款的规定，该第3款驳回了Xia Qi的起诉。最初的300元的案件接受费将退还给Xia Qi。

该法院认为，在此案的第二个情况下，争端的重点是：原始法院是否裁定正确拒绝Xia Qi的诉讼。

该法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第54条（以下称为民法典），从事工业和商业行动的自然人，并根据法律注册为个人工业和商业家庭，个人工业和商业家庭可能具有字体尺寸。同时，根据《民法典》第56条，如果单独执行单个工业和商业家庭的债务，则应由个人财产承担；如果家庭是由家庭财产经营的，则应由家庭财产承担；如果无法区分，则应由家庭财产承担。可以看出，个人工业和商业家庭本质上是从事工业和商业运营以及商业活动的自然人资格合法化的表现。它们是对自然人的商业资格的确认。单个工业和商业家庭的债务由个人或家庭财产承担。是否取消各个工业和商业家庭都不会影响其负责任的受试者的确定。同时，第59条，第1款规定，在诉讼中，个人工业和商业家庭应将运营商注册为业务许可证为当事方，如果有字体大小，则在商务许可证上注册为当事方的字体大小，但是字体大小的基本信息应表示。可以看出，字体大小是当事人主题名称的表示。字体大小是否存在不会影响负责任主题的确定。在这种情况下，当Xia Qi提起诉讼时，Chibi Leizi百货商店提交的工业和商业注册材料包含有关操作员的具体和清晰信息，应确定有明确的被告。 Xia Qi\’s prosecution meets the conditions stipulated in Article 119, Paragraph 2 and Article 209, Paragraph 2 of Article 209, and Paragraph 1 of Article 209, Paragraph 1 of Article 209. When the original court found that the individual industrial and commercial household of Chibi Leizi Department Store had been cancelled, the font size no longer exists, and the operator information could be clarified, the registered font size was still listed as a party, which是错误列出的诉讼主题。最初的审判法院误将诉讼对象列为诉讼后，它拒绝了Xia Qi的诉讼，理由是该主题没有诉讼的资格，这是申请法律的错误。根据此案的证据，在这种情况下，原始被告应为刘的千叶片商店的运营商，该法院将根据法律对其进行纠正。

总而言之，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第171条和《中华人民共和国民法典》第332条的规定，该裁决如下：

1。撤销武汉中级人民法院的民事裁决（2021年）湖区01吉米库编号146；

2。此案针对武汉中级人民法院进行审判。

这项裁决是最终的。

Yuan Xiaoshuang法官

审判者Xue Miao

审判员他

2021年8月25日

法官Zhang Linjie助理