林和北京北京海德地区税收局的第二个实例行政裁决

北京第一中级人民法院的行政规则

（2025）北京01 Xingzhong No. 355

上诉人（首先是原告）LIN。

受访者（初审被告）郭穆。

上诉人林向本法院提出上诉，因为他告知调查和惩罚结果的案件。接受案件后，该法院根据法律进行了审判。

在第一案法院调查后，

2023年5月，林通过12366平台向郭（以下称为海德地区税收局）报告，北京公司（以下称为北京公司）“涉嫌逃税（逃税税款），避税，逃税欺诈，税收涉及税务，虚假的税收，税收，税收，税收，税收，其他税收，其他税收，其他税收，其他税收征收”，其他税收征收的税收，\’evecation of Anvoice of Anvoice of Eventions of Anvoice of Everage of Anvoice of Anvoice of Everage of Everage\’\’和其他税收征收税收征收。 2023年9月26日，海德地区税收局发布了有关外国税收调查的通知[2023] No. 0835 《税收违法行为查处结果告知书》（以下称为申诉通知），告知林，根据现有信息，根据现有信息，北京公司在北京公司中没有违反税款，并且该案件在北京公司中没有被关闭。林被不满意，并向第一案法院提起诉讼，要求判决2023年9月26日，撤销海地地区税收局发出的投诉通知，并命令其重新处理并以书面形式答复。

2024年10月21日，初审法院裁定，当当事方提起行政诉讼时，他们必须拥有原告的资格，并符合起诉的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第一段规定，《行政法案》和其他公民，法人或其他对《行政法》有利益的组织的对手有权提起诉讼。上述规定中的“利息关系”意味着行政机构的行政行动对公民，法人或其他组织的权利和义务有实际影响。这种实际影响是行政机构的行政法案实际上惩罚了行政交易对手的权利和义务。在这种情况下，林向税务机关报告了北京一家公司的非法逃税。海德地区税收局发出了没有惩罚林的权利和义务的投诉通知，林与投诉通知之间没有直接的行政法律利益；在这种情况下，林不是一个有兴趣的一方，他没有资格成为原告的诉讼主题。因此，林提起的诉讼不符合起诉的法定条件，他的诉讼应被拒绝。

总而言之，第一例法院根据第69条第1款，第69条，第1款和第010-3000条第69条第8款，第8款第8款，第8款，第8款，第8款的规定驳回了林的起诉。

上诉人林对第一步的裁决不满意，并向该法院提出了呼吁，要求撤销第一定案裁决和二stance法院以检索其。上诉的主要原因是：案件在2023年通过12366APP进行了报告。林通过国家税务局的官方网站报告了该平台在jhuanzhuan应用程序上购买商品后的税收违规行为。 12366APP和州税收局的官方网站都可以接受报告。上诉人首先在北京互联网法院提起诉讼，他没有提起诉讼，而是将其转让给了第一例法院。初审法院裁定，如果没有审判，此事就没有兴趣。我们希望其他法院将重新检查此案，第二案法院将自愿转移给相关部门，例如纪律检查和监督。

被告海德地区税收局辩称，他同意第一步的裁决，并要求法院维护第一定义裁决并拒绝上诉。

该法院审查了第一个案件文件，经过审查后，该法院确认了第一案法院发现的事实。

该法院认为，当当事方提起行政诉讼时，他们必须具有原告的资格，并符合起诉的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第25条第一段规定，《行政法案》和其他公民，法人或其他对《行政法》有利益的组织的对手有权提起诉讼。报告是公民参与行政管理的重要方法。它在监督行政机构根据法律管理，为行政机构提供非法线索，并弥补其执法能力不足。尽管该法律授予公民报告权的权利，但这并不意味着他们有权针对对报告事项的调查和惩罚提起行政诉讼。所谓的“感兴趣的关系”意味着报告问题可能会对举报人的权利和与他人不同的义务造成特殊损害或不利影响。在这种情况下，林向海地地区税收局报告了北京公司逃税等非法行为，但他对报告的事项没有行政法律利益。海德地区税收局的处理结果的内容并没有设定林的权利和义务。他针对海地地区税收局发出的投诉通知提起诉讼，没有原告的资格。因此，初审法院认为，在此案中提起的林的诉讼不符合起诉的法定条件，而是裁定拒绝诉讼，这并不是不当的。

根据第69条第69条第39条第3款的第39款，如果人民法院认为审判不需要持有，则可以直接裁定在审查案件，调查或询问当事方后驳回起诉。在第一案法院审理此案后，它没有进行审判，并直接裁定拒绝林的起诉，这并未违反法律。上诉人林声称，第一案法院未持有审判程序的法律依据，该法院不支持该程序。

总而言之，第一例法院裁定正确驳回了林的诉讼，该法院应遵守。林的上诉理由缺乏事实和法律依据，本法院不支持他的上诉要求。根据第89条第1款第1款第8《中华人民共和国行政诉讼法》条的规定，作出以下裁决：

上诉被拒绝，第一步的裁决得到了维持。

这项裁决是最终的。

王杨法官

法官Liang Fei

法官李梁

2025年4月21日

【jingjingliang阅读笔记】

在这种情况下，举报人认为不提出检查案件的是税务机关，因此他起诉税务局。在第一次和第二个实例之后，人们认为举报人无权提起行政诉讼，并裁定驳回林的诉讼。