1。从案例的角度来看，FA的工作内容最好以会议记录的形式反映，并由多方签署。您说我没有努力工作，但我在每个链接上都努力，签名是证据。如有必要，该协议可以规定该方B的建议+党A签署是触发付款要求。

2019年10月11日，Hanshou Company作为党A和Wenjian Company作为B派对签署了《财务顾问协议》。

1.1资本服务：根据一方A需要筹集7亿元人民币的要求，B党组织了一个团队参加由方A/或政党A/或资本市场项目运营的项目。

1.2资本欣赏：通过全面使用多元化的方法，进一步改善了党A和/或党派A指定的附属公司的绩效，以实现资本增值。

2.1党A和B方应完全负责服务内容计划或计划的制定，协调和组织。

2.2 Party B组织了一个经验丰富，聪明且有能力的业务团队，直接提供本协议第1条中列出的服务内容，并计划或计划完成第2.1条所示的服务内容，作为财务顾问。

2.3如果在本协议第1条列出的服务内容范围内需要其他专业中介机构，则B方应负责建议并由A党选择。

3.1方A和B方确认，本合同中B的服务期是本协议生效之日起的18个月。服务期到期后，如果一方仍要求党B在本合同下提供相关的财务咨询服务，则将在本合同的服务费标准规定的条件下继续实施。双方将分别签署新协议。

5.2方应协助A党A指定的一方或其附属公司，以根据A。

5.3方应使用其自己的优势资源来协助党A/或方A方，以实现A/或方A/或当事方A/或分支机构A/或分支机构的资本欣赏。

5.4方应负责协调a/或a/或a/或parter的各方在当事方指定的附属机构和选定的中介机构的关联公司之间的关系，以确保有效促进A方确认的项目计划或计划。

5.5方应遵守职业道德，并充分建议在执行与当事方A/或由A/或分支机构经营的项目相关的项目时可能出现的风险。

5.8如果B方的错，主观单方面终止协议或B方的其他行动阻碍了项目的进度，则B方必须退还Party Party a的预付财务咨询费。 B方应承担实施初步项目期间产生的费用。

5.9如果该合同中规定了服务期（但是由于不可抗力的因素，例如国家政策，B方仍需要A党A预先支付的财务咨询费，但是对于BAIND PAIRTION BURIAN PARTY PRAINCE AND PAIRTION A和PAIRTION B时期的费用应通过谈判和实际赔偿来解决问题。

7.1财务咨询费（包括税）：固定的财务咨询费：A党A和B方之间的磋商后，已确认事先向B党支付的财务咨询费为200万元。融资业务的财务咨询费：7亿元人民币收到的融资总额的5（包括预付固定的财务咨询费）。

7.2.2融资业务的财务顾问费用：当事方经营的项目A/或一方的附属公司A应支付一方，剩余的财务顾问费用的5的财务顾问费用的融资协议中商定的资金金额的5，即股票转让价格的股票交易额的固定顾问和固定的固定咨询额，即固定咨询额，即固定咨询的费用，即固定咨询的费用，即。占收到金额的5。

判决的原始文本：（摘要）

Chaoyang地区人民法院的第一案举行：

由汉森公司（Hanshou Company）和温吉安公司（Wenjian Company）签署的《财务顾问协议》是双方真正意图的表达，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定。他们应该是合法的和有效的。双方应根据协议履行其合同义务。

根据该协议，温济安公司对汉仓公司的服务的内容包括协议的第1.1条和1.2条。同时，Wenjian公司的义务是协议第5条的内容。根据Wenjian Company提交的证据，可以初步证明它提供了相关服务来协助Hanshou Company融资。 Hanshou Company还承认，其附属公司与AOFEI公司签署了相关合作协议。 Hanshou Company声称Wenjian Company仅提供初步联系工作，随后签署该协议是由双方的律师进行的，但没有提交相关证据来支持其索赔。 Hanshou Company还没有提供证据证明Wenjian Company在协议执行期间有过失或单方面终止该协议或其他导致项目促进的行为。因此，Hanshou Company要求Wenjian Company退还付费财务咨询费的诉讼请求，而第一例法院不支持它。

关于是否应基于融资收入收取财务咨询费的问题，第一例法院认为，根据两方之间的协议，财务咨询费的收集包括固定的财务咨询费和融资业务的财务咨询费，以及固定财务咨询费的收集不是基于融资收据。因此，由于未能完成融资，Hanshou Company关于要求退还Wenjian Company的意见，而初审法院不支持它。

判决如下：Hanshou Company的所有主张都被拒绝。

北京第三中级人民法院的第二个实例认为

根据双方签署的《财务顾问协议》，Wenjian公司为Hanshou Company提供服务的内容包括协议的第1.1和1.2条。同时，Wenjian公司的义务是协议第5条的内容。该协议没有规定Wenjian Company必须完成在服务期内为A筹集7亿元人民币的义务。同时，根据Wenjian Company提交的证据，可以先证明它提供了相关服务来协助Hanshou Company融资。 Hanshou Company还承认，其附属公司与AOFEI公司签署了一项相关合作协议。因此，该法院将不支持Hanshou Company的上诉，即Wenjian Company如果未能履行其融资义务，应退还其财务咨询费。

关于该协议第7.1条的财务咨询费是否基于融资收据，固定的财务咨询费不同意基于融资收据。同时，根据协议第5.8条，尚未同意未达成融资。 B方需要退还A当事方向A支付的财务咨询费。 Hanshou Company尚未提供证据证明Wenjian Company在协议履行期间有过错，或者单方面终止协议或其他导致项目促进的行为。因此，汉仓公司对固定的财务咨询费用应基于融资收据的意见，应退还Wenjian公司，并且该法院不支持它。