在日常生活中，首先付款，然后发行发票是一种基本的生活体验。但是，在商业领域，它是另一种更常见的交易方法。买方通常首先使用“发票然后付款”作为卖方的要求，其目的是获得发票，以便可以将其征税并用作扣除证书。

因此，在现实生活中，通常会发现，当双方签订合同时，卖方在根据合同交付货物后向买方发票。买方收到发票后，财务报表与发票的付款计划中包括在内，并在可选日期付款。

与此相关的法律概念：

第《中华人民共和国发票管理办法》条第3条规定：“这些措施中提到的发票是指在购买和销售商品，提供或接受服务以及从事其他业务活动时发行和收集的收据和付款。”

《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第26条规定：“填写发票的单位和个人在确认业务是营业收入时必须发行发票。如果没有业务，就不允许发票发票。”

第《中华人民共和国税收征收管理法》条第21款规定：“税务机关是发票的主管权限，负责管理和监督发票印刷，购买，发行，发行，签发，收购，存储和付款。单位和个人应在购买，销售企业以及接受其他企业以及在购买，销售企业和销售商业时，以及在购买，销售企业和企业中的企业和范围内的企业和范围的行动，并签订开票，并签订的企业，并与之相关的行业，以及由州议会规定。”

简而言之，发票是指所有单位和个人在购买和销售商品，提供或接收服务以及从事其他业务活动的所有单位和个人发行和收集的业务证书。它们是会计的最初基础，也是审计机构和税务机关执法检查的重要依据。

由于第《中华人民共和国发票管理办法》条第3条清楚地指出，在司法实践中，发票是“收款和付款的支票”，因此卖方经常要求买方付款以支付价格或报酬，而买方向法院发行的发票向法院提交了向法院发票，并为价格付出了代价，这可能会使卖方付出零钱，这两者都陷入了货币的折磨和尴尬的境地。

案例分析：

Jiangsu Nantong Erjian Group Co.Ltd。（以下称为Nantong Erjian）针对新吉安吉安格·U Yygur自动范围的高等人法院提起了针对Xinjiang uygur自动范围的高等人法院的诉讼（以下称为Chuangtian Company），该地区在7月31日，以2000年的诉讼。《建设工程施工合同》。在开始，完成时间，施工范围，项目资金的支付和违反合同责任的情况下已经达成了明确的协议。合同签署后，Nantong第二次建筑建设是根据商定建造的，但Chuangtian公司违反了合同，未能按照正确的方式支付项目付款。双方多次谈判并签署了一项补充协议以更改付款方式，但Chuangtian公司仍然未能履行其付款义务，导致该项目被多次暂停，并且无法继续合同。要求支付项目的欠款并补偿损失。

Chuangtian公司辩称，已支付了244万元的资金中的一位，而Nantong Erjian发行的发票证明了：Nantong Erjian认为，2001年6月12日支付了244万元的项目付款的支付与事实不一致。这位244万元人民币由Chuangtian Company和Nantong Erjian谈判，以准备付款，并要求Nantong Erjian首先发行发票。 Nantong Erjian于2001年6月14日发布了发票，并将其交付给Chuangtian公司，但Chuangtian Company既未支付也没有退还发票。

【初级实例试验】

初审法院发现，Chuangtian公司声称，基于Nantong Erjian于2001年6月12日发行的244万元建筑和安装项目的统一发票，它没有提供其他证据来确认其付款的事实，并认为这笔付款没有现金付款，但没有提供现金付款，但提供了相关票价。该发票只是税收优惠券，而不是付款代金券，无法确认付款事实，也无法收取付款的事实。付款人应在付款后请求并持有收据，以证明收件人已收取付款。 Chuangtian公司辩称，它以现金支付了244万元人民币，没有收据来确认Nantong Erjian已收取了这笔款项。 Chuangtian公司没有提供其他财务凭证或收据来确认付款已支付的事实。因此，Chuangtian公司声称根据发票支付了244万元项目付款的原因，无法确定并且不支持。

【第二例试验】

当第二案中发现的事实与一审法院中发现的事实相同时，最高人民法院裁定，应确定，应确定，应确定，双方均有244万人民币的质疑，即Chuangtian公司已经支付了Nantong Erjian。 Chuangtian公司持有Nantong Erjian发行的收款发票。该发票应是收款的合法收据，是经济活动中收据和付款证书。双方都不反对244万元人民币在发票中的真实性。 Chuangtian公司拥有该发票，并在诉讼中处于有利的证据立场。 Nantong Erjian没有提供有效的证据来证明不存在付款事实。第一例法院认为，发票只是税收券，而不是付款券，无法证明付款事实的存在。它误解了发票的证明功能，应纠正。

在这种情况下，最高法院和新疆高等法院在事实中完全相同，但对付款是否存在完全相反。新疆高等法院认为，Chuangtian公司声称已经支付了这笔付款，但没有相关转让或现金付款的证据，因此未得到确认；尽管最高法院认为Chuangtian公司持有发票，而Nantong Erjian则没有提供相应的反对派来证明另一方没有付款，因此确定它已经支付了。

然后，实际上，公司可能会处于困境中：首先进行投票，如果另一方不付款，则有法律风险；如果另一方不付款，而另一方拒绝付款，他们该怎么办？不用担心，2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》已就此类问题提出了明确的规定：

根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第5条：“如果合同规定，当事方习惯于将普通发行作为付款代金券，而买方证明他已经履行了普通发票的付款义务，那么人们应该支持它，除非有足够的证据，否则有足够的证据。”

从上述规定可以得出结论，符合条件的普通发票可以用作付款代金券。首先，合同规定将普通发票用作付款代金券。例如，在销售合同中，买方应向卖方支付现金，卖方应在收到现金后将发票交付给买方；其次，各方习惯于使用普通发票作为付款代金券。例如，双方有多次交易，每次卖方收到付款时，他都会向买方发票。

因此，对于普通的发票，在当事方之间存在合同协议或交易习惯的前提下，可以用作证明买方已履行其付款义务的证明，除非有与之相反的证据相反。